Par quel texte est-il défendu de manger de la chair morte? -Par ce verset (Dt 14, 21): Vous ne mangerez d’aucune chair morte. On connaît ainsi la règle pour la chair morte (spontanément, sans aucune jugulation rituélique); d’où sait-on la défense de manger de la chair d’un animal déchiré? -On le sait, dit R. Yohanan, par déduction du terme redondant ''d’aucune'' (chair). Enfin, pour la consommation d’un membre détaché d’un animal vivant qui a été ensuite déchiré, R. Yossa dit que R. Yohanan et R. Simon b. Lakish sont en désaccord: selon R. Yohanan, on est deux fois coupable; selon R. Simon b. Lakish, on ne l’est qu’une fois. R. Yohanan invoque comme motif qu’il y a deux défenses diverses, indiquées séparément dans deux versets: 1° (ibid.) vous ne mangerez d’aucune chair morte, 2° (ibid. 12, 21) tu ne mangeras pas ''l’âme'' avec la chair, c.-à-d. une partie d’un animal encore en vie. Quel est le motif de l’avis de R. Simon b. Lakish? Les compagnons d’étude dirent devant R. Yossa que l’opinion de R. Simon b. Lakish est conforme à l’interprétation émise par R. Eléazar b. Jacob sur le verset (Ex 22, 30): Vous ne mangerez pas de la chair d’un animal déchiré aux champs, en ce sens: tu ne devras pas arracher une partie d’un animal pour la manger, comme un produit des champs pour le manger (défense s’appliquant aussi bien à l’animal propre à la consommation, qu’à celui qui est impropre par défaut de jugulation; et comme un seul verset s’applique à la double défense, il n’y aura qu’une pénalité pour les deux fautes). R. Simon b. Lakish ne partage pas l’avis de R. Yohanan au sujet de l’animal impropre; car s’il était du même avis, celui qui mangerait un morceau d’un animal vivant impropre enfreindrait deux défenses, et serait deux fois coupable. -Non, fut-il répondu, même en supposant que R. Simon b. Lakish adopte l’avis de R. Yohanan (de déduire la règle relative à l’animal impropre d’après celle de la chair morte), il n’impose qu’une culpabilité à celui qui mangerait d’un animal impropre vivant; seulement, il faut noter le motif, savoir que la Bible a de nouveau compris l’interdit de manger l’animal impropre dans la défense de manger d’un animal vivant (c’est ce qui justifie l’unité de culpabilité). Mais, fut-il objecté, il est écrit (Lv 7, 23): Vous ne mangerez pas la graisse, puis (ibid. 26): Vous ne mangerez pas de sang, et d’autre part il est dit (ibid. 3, 17): Vous ne mangerez aucune graisse ni sang; or, puisqu’à côté de chacune de ces défenses énoncées séparément, il y a une défense générale les englobant toutes deux, elles ne devraient entraîner (en cas de transgression) qu’une pénalité pour toutes deux? Cette observation serait juste, fut-il répondu, si le verset précité (qui généralise) ne contenait que les mots ''graisse et sang''; mais comme il y est dit: aucune graisse ni aucun sang, on en conclut qu’il y a aura une culpabilité distincte pour chacune de ces fautes à part. Puisqu’il est écrit (Nb 6, 3): il ne devra boire nulle boisson tirée de raisins infusés, puis, d’autre part (ibid. 4): il ne mangera rien depuis les pépins jusqu’à la peau (du raisin), comme après le détail, il y a de nouveau une défense générale d’abstention, le Nazir qui enfreint ces diverses transgressions ne devrait être qu’une fois coupable? Ce serait vrai, fut-il répondu, s’il y avait seulement les mots ''pépins et peau''; mais comme il y a le terme jusqu’à (qui sert de séparation), on en conclut que chaque transgression entraîne une pénalité à part.

R. Yossé dit aux compagnons: Sachez bien qu’il y a discussion entre R. Yohanan et R. Simon b. Lakish. Ainsi, lorsqu’on a divisé en deux parts un membre détaché d’un animal vivant, que l’on a mangé en deux fois successives, on n’est passible d’aucune peine selon l’opinion unanime de tous (le membre devant être entier pour entraîner la culpabilité); mais il y a discussion entre les deux docteurs au cas où l’homme a divisé en deux parts le membre qu’il avait déjà dans la bouche et l’a mangé ainsi: selon R. Yohanan, le membre placé dans la bouche est considéré comme situé à l’intérieur (et il y a culpabilité); selon R. Simon b. Lakish, une telle situation est considérée comme externe (et en raison de la division en deux parts, on ne sera pas coupable). Les compagnons d’étude demandèrent à R. Yossé quelle opinion il professe? (Est-ce celle de R. Yohanan ou celle de R. Simon b. Lakish)! Je vous dis, répondit-il, que les colonnes du monde (les plus grands savants) sont en discussion, et vous me demandez de me prononcer! Selon mon avis toutefois, même si l’on a coupé d’avance en deux parties un membre interdit, puis on l’a mangé en deux fois, on doit être coupable, parce qu’il est d’usage de manger (sans avaler en entier d’un coup). La consommation d’une fourmi, que dans la bouche on a coupée en deux, puis mangée, fait l’objet d’une discussion entre R. Yohanan et R. Simon b. Lakish (le premier en fait l’objet d’une pénalité; le second en dispense). R. Mesha demanda à R. Zeira: est-ce que la consommation d’un graine de raisin, qu’un Nazir a divisé en deux parts l’ayant déjà dans la bouche, puis l’a mangé, fait aussi l’objet d’une discussion entre R. Yohanan et R. Simon b Lakish? Là-bas (pour le membre arraché d’un animal vivant), fut-il répondu, il y a une double défense, l’interdit de manger d’une chair vivante et l’impureté que propage cette chair détachée, et dès que l’impureté est annulée, l’interdit le sera aussi; tandis qu’ici (pour le raisin interdit au Nazir), il y a bien l’interdit, mais il ne s’en dégage pas d’impureté (et comme il n’y aura pas d’annulation, l’interdit domine même par chaque moitié). R. Aba b. R. Malal demanda à ce propos: Est-ce que la consommation obligatoire du pain azyme à Pâques, de la grandeur d’une olive, que l’on a divisé en deux parts dans la bouche, et que l’on a mangé ensuite en deux fois, fait l’objet d’une discussion entre R. Yohanan et R. Simon b. Lakish? (Est-ce que, selon le premier, les parts sont tenues pour jointes, et le devoir serait considéré comme rempli, mais, d’après l’autre, il ne le serait pas)? En tous cas, répondit R. Yossé b. Aboun, le gosier à certes joui de la valeur entière d’une olive (et, par conséquent, tous considèrent ce devoir pascal comme rempli). Les Rabbins de Césarée disent que R. Nissa demanda: Est-ce qu’au sujet d’un morceau de grenade dans les trois premières années interdites de plantation, que l’on aurait coupé en deux dans la bouche avant de le manger, il y a aussi discussion entre R. Yohanan et R. Simon b. Lakish (L’un est-il d’avis de joindre les deux moitiés pour constituer l’interdit, et l’autre non)? A quel objet, fut-il répliqué, se rapporte cette question? Ce ne saurait être au point de vue du liquide qui s’en écoule, puisqu’il a déjà été dit (165)(Terumot 11, 3).: ''Il n’y a de propagation d’impureté, ni de pénalité pour infraction de la loi de l’orla (commencement de plantation), qu’à l’égard du jus qui s’écoule des olives ou du raisin''? On peut supposer, répondent les rabbins de Césarée, qu’il s’agit du cas où l’on a avalé ce morceau (à ce cas se rapporte la question de savoir s’il est l’objet d’une discussion, ou non).

Si l’on a mangé de la chair d’un animal qui de son vivant a été déchiré, puis est mort, quelle est la pénalité? Selon R. Yossa, petit-fils de R. Yossa au nom de R. Jérémie, il y a discussion à ce sujet entre R. Yohanan et R. Simon b. Lakish: selon R. Yohanan, une telle consommation entraîne double culpabilité; selon R. Simon b. Lakish, on n’est qu’une fois coupable (pour avoir mangé de la chair d’un cadavre). R. Eléazar b. R. Yossa dit devant R. Yossa que l’enseignement suivant (166)Torath Cohanim, section Aharé-Moth. confirme l’opinion de R. Yohanan (savoir qu’il y a double état d’interdit): comment se fait-il que le verset (Lv 17, 15) toute personne qui mange d’aucune chair morte, se termine par l’expression ''et déchirée''? S’il s’agit du cas où l’on a découpé un morceau de chair d’un animal déchiré mais encore en vie, il est évident que cela équivaut à manger de la chair morte; s’il s’agit d’un tel animal mort au moment de prendre un morceau pour le manger, c’est certes de la chair morte? C’est donc pour nous dire que parfois il y a double interdit de la chair, étant d’une bête déchirée et morte. R. Abahou au nom de R. Yossé b. Hanina (167)B., Meila, 16., devant R. Yohanan, explique ce verset (Lv 20, 25): Vous ne souillerez pas votre corps par certains animaux, oiseaux, ou reptiles de la terre, que je vous ai désignés à part comme impurs. Comment se peut-il que les animaux soient qualifiés aussi d’impurs, puisque l’on donne seulement cet attribut à sept espèces de reptiles? C’est pour indiquer que la même mesure servant à déterminer la quantité qui communique l’impureté est aussi celle qu’il est défendu de manger. -Mais, objecta R. Eléazar, les fragments de membres provenant d’un animal pur propagent l’impureté quelque petits qu’ils soient (168)(Ohalot 1, 7)., tandis que l’interdit d’en manger n’est applicable qu’à la valeur d’une olive? -C’est vrai; aussi, ne faut-il pas croire qu’il ait accueilli cet avis comme définitif, mais seulement comme quelqu’un qui entend énoncer une sentence par le juge sans répliquer; tandis qu’en réalité l’avis de R. Hiya b. Aba prédomine, lorsqu’il dit: toutes les défenses légales de consommation pour chair morte ne sont pas semblables pour la mesure à celle qui propage l’impureté; seule, la quantité interdite à la consommation (l’équivalent d’une olive) est uniforme en ces divers cas. R. Hanina objecta contre R. Yossé b. Hanina: est-ce que les huit sortes de reptiles désignés dans la Loi ne propagent pas l’impureté par fragment de la grandeur d’une lentille, tandis que l’interdit de consommation porte seulement sur l’équivalent d’une olive?